登陆

极彩娱乐在线平台-【边远地方时空】宋培军 | 袁世凯手批清帝辞位诏书的发现及其对清末民初国体因革的认知含义

admin 2019-08-13 205人围观 ,发现0个评论

作者简介

宋培军

我国社会科学院我国前史研讨院我国边远当地研讨所编审,硕士生导师。研讨方向为我国近代边远当地前史与理论。掌管并完结所要点课题《唯物史观与我国边远当地理论研讨》等。

手批清帝退位诏书

摘 要:在日本静嘉堂文库《袁氏密函》中发现的袁世凯手批清帝逊位诏书原件,是研讨清末民初国体、政体因革问题的宝贵材料。袁世凯在上面进行手批的草稿,既非张謇拟《内阁来电》,又非张謇家藏本《拟清帝逊位诏》,由此可补辞位诏书生成史的许多缺环。与此一起,这一发现也使诏书中袁世凯、张謇各自思维的分辩成为或许。对“逊位”“共和立宪国体”“彻底边境”言语的开掘,有助于进一步提醒清末民初五族共和国体建构对民族边远当地的统合含义。

要害词:辞位诏;袁世凯手批;共和政体;民主国体

对清帝逊位诏书的不同版别及其改动,向来记载纷歧,且多系风闻。近年研讨作用触及此诏书者甚多,但笔者以为,有两个人的考证作用特别有价值。吴讱《关于〈清帝退位诏书〉和〈秋夜草疏图〉》一文厘定秋夜草疏、冬日诏书两者的先后联系,根本供认诏书出自张謇之手,傅国涌《百年辛亥:亲历者的私家记载》一书则搜集了更多文献,作了现在为止最为翔实的考证,并有一些揣度,只不过判定诏书“不或许出自一个人之手”,反而对张謇稿的根底方位有所忽视。根据台湾学者张维翰、吴相湘的介绍提示,洛宝善、刘路生在日本静嘉堂文库发现了《袁氏密函》,特别宝贵的是袁世凯的官少诱娶小萌妻手批逊位诏书原件,他们主编的《袁世凯全集》《辛亥时期袁世凯密牍:静嘉堂文库藏档》也于2013、2014年先后出书。这为进一步重构诏书文本的生成史供给了不只牢靠并且直观的榜首手材料。杨天石以为袁世凯增加“即由袁世凯以全权安排暂时共和政府,与民军洽谈一起办法”,显现没有运用这一发现,其根据仍是胡汉民自传;桑兵说到洛宝善、刘路生“比对原稿,得以复原本相”——袁世凯只是把“与民军”三字从“安排”二字前后移,并未注释详细出处,显着未及全面运用这一发现。

对逊位诏书相关文本的调查,不只要助于添补辞位诏书生成史的既有缺环,并且有助于提醒民族边远当地的国体建构和边境统合含义。这是因为,清末民初南北和谈之际,伴随着清帝从“逊位”“退位”到“辞位”的言语改变,“共和政体”的南边言语,经过“共和国体”“共和立宪国体”的北方转圜,终究到达“民主国体”“五族一起”的新一起。这是笔者调查之后的根本认知。

一、“张謇原稿”既有寻觅思路的缺少

从《拟清帝逊位诏》下手探寻“张謇原稿”的实在相貌,从而考证其草拟时刻、地址、批改、流通,是传统的研讨思路。《袁世凯全集》编者以为,张謇家藏本《拟清帝逊位诏》“显着并非胡请张执笔的原稿本或其副本”,《张謇全集》编者也以为,南通张府所藏《拟清帝逊位诏》是传抄本。两者的根据都是胡汉民1930年致谭延闿信件的如下说法:“清允退位,所谓内阁来电,实出季直先生手。是时优待条件已定,弟适至沪,共谓须为稿予清廷,不使遣词失当。弟遂请季直先生执笔,不移时,脱稿交来,即示少川先生,亦以为甚善,照电袁,原文确止如此,而袁至宣告时,乃窜入授彼全权一笔。”张謇之子张孝若在编《南通张季直(謇)先生列传》时自言,风闻“此项亲笔原稿现存赵先生凤昌处”。赵凤昌之子赵尊岳曾就张謇于赵家惜阴堂写稿、保存和流通回想道:“就其案头八行横笺,不具首尾,书数百字,文甚朴雅”,“手稿存惜阴堂有年,某年《申报》国庆增刊,属余记辛亥事,因影印以存其真”。可是,据吴讱查验,“民国期间历年的《申报》国庆增刊,都未见赵尊岳留念文章以及张謇原稿影印件,此说必定有误”。在笔者看来,原稿及其影印件在此曲折进程中流失也未可知,赵说未可全然否定。就此而言,笔者查国家图书馆善本部编《赵凤昌藏札》10册,并未发现此稿,或为佐证。至此,查找张謇《拟清帝逊位诏》手书原稿的传统思路必然需求反思。

现在张謇拟《内阁来电》的编列,在《张謇全集》中是放在《复内阁电》(1911.11.27)之后,以《附录:内阁来电》的办法呈现的,这是遵从了《张季子九录》在《复北京内阁歌电》之后排《附内阁来电》的先例。张謇《复内阁电》(1911.11.27)表明:“政体联系公民,敷衍全国国民会议。”与此一起,张謇拟《内阁来电》也有相似表述,最起码在编者看来,也意味着后者拟定的大致时刻坐标:“前因民军起事,各省呼应,九夏欢腾,水深火热,特命袁世凯为全权大臣,遣派专使与民军代表评论大局,议开国民会议,公决政体。乃旬月以来,尚无确当办法,南北暌隔,互相对峙,商辍于途,士露于野,徒以政体一日不决,故民生一日不安。予惟全国公民心思,既已趋向共和,大势所趋,关于时会,人心如此,天命可知。更何忍移帝位一姓之尊荣,拂亿兆国民之好恶?予当本日率皇帝逊位,一切早年皇帝控制国家政权,悉行彻底让与,听我国民合满、汉、蒙、回、藏五族,一起安排民主立宪政治。其北京、直隶、山东、河南、东三省、新疆,以及伊犁、表里蒙古、青海、前后藏等处,应怎样联合一体,着袁世凯以全权与民军洽谈处理,务使全国一起洽于大同,蔚成共和郅治,予与皇帝有期望焉。”

《张謇全集》《袁世凯全集》的编列办法好像显现,除了《内阁来电》,张謇还别的草拟了《拟清帝逊位诏》,现在看来,恐怕这儿有误解。细思辞意,《内阁来电》与“此项亲笔原稿”应该有一起的所指,在内容上彻底或许是一个东西。与胡汉民信件更清楚地指向《内阁来电》不同,其在《自述》中的说规律运用了更为含糊的用词,即“退位宣言草稿”:“清帝溥仪退位极彩娱乐在线平台-【边远地方时空】宋培军 | 袁世凯手批清帝辞位诏书的发现及其对清末民初国体因革的认知含义之宣言,由张謇起草,交唐绍仪电京使发之,乃于最末加‘授袁世凯全权’一语,袁殆自以为取得政权于满洲,而做此狡狯也。先生见之,则大怒责其不妥;而袁与唐诿之清廷,且以其为遗言之性质,无再妙手回春而使之更正之理。”张謇拟《内阁来电》与所谓“退位宣言草稿”是否一起的问题,留传至今,长时刻没能处理。天然胡汉民所谓“授彼全权”或“授袁世凯全权”的实践景象,亦难真相大白。

洛宝善、刘路生在日本发现《袁氏密函》,为处理上述留传问题供给了必要的材料。袁世凯的手批逊位诏书原件,在他们主编的《袁世凯全集》书前彩页中被命名为《手批清帝退位诏书》,在正文中则被称为《手批清帝逊位诏书稿》,而在他们主编的《辛亥时期袁世凯密牍:静嘉堂文库藏档》中则被称为《清帝辞位诏书草稿(二)(袁世凯手批本)》。名不正则言不顺。终究退位、逊位、辞位三者,哪个命名更精确,是首要需求弄清的。

在笔者看来,“逊位”“退位”字眼,特别是前者,为张謇所习气运用,孙中山亦用,因而影响甚广,连续至今,许多论著沿用称号“逊位诏书”“退位诏书”,其实依照其时南北到达一起的说法应该是“辞位”,此诏书应该叫“辞位诏书”或“辞位诏”。能够看到,早在1911年11月11日,伍廷芳、张謇等四人联名电监国摄政王载沣建议共和,对“大位”要“以尧舜自待”:“大势地址,非共和无避免生灵之涂炭,保满汉之平和。国民心思既同,外人之有识者谈论亦无异致,是君主立宪政体,断难相容于尔后之我国。为皇上、殿下计,正宜以尧舜自待,为全国得人。倘荷幡然改悟,共赞共和,以国际文明公恕之道待国民,国民必能以安富尊荣之礼报皇室,不特为安全满旗罢了。不然战祸延伸,积毒弥甚,北军既惨无人理,大位又岂能独存。”随后致函庆亲王奕劻,明晰奉告“电请皇上及监国逊位,同赞共和”。11月13日,张謇《致库伦商会及各界电》表明“清帝退位,即在现在”。直至唐伍南北议和,伍廷芳仍把“逊位”视同“辞去职务”,而张謇也把孙中山1月5日所言自己“逊位”相等“退位”。张謇拟《内阁来电》运用的便是其常用的“逊位”字眼:“予当本日率皇帝逊位”,虽然判定此电的时刻现在仍然存在争议,可是能够必定的是,从“逊位”字眼的运用看,能够为推定其拟定时刻供给头绪协助。这是因为“内阁袁世凯”曾先后明晰对立“退位”“逊位”字眼,终究南边代表赞同改为“辞位”,从这个视点来说,在袁世凯的文件落款中呈现“逊位”或“退位”字眼,恐怕不太适宜,应该复原到两边终究到达一起的“辞位”之名。对“退位”字眼,袁世凯《致议和南边全权代表伍廷芳转唐绍仪电》(1912.1.26)明晰表明对立在正文中呈现:“此次皇族及京内风潮,起点于‘退位’二字。秩庸来正式电,万不行言‘退位’二字,只言决议宣告共和可耳”,对“逊位”字眼,随后的袁世凯《致唐绍仪转议和南边全权代表伍廷芳电》(1912.2.9)也表明对立:“‘逊位’二字,尤为北方军民所骇异,有必要改为‘致政’或‘辞政’。”《议和南边全权代表伍廷芳电》(1912.2.9)则表明“力求姑息”改为“辞位”。2月10日,张“与竹君诣少川”,根据“伍昨复阁电……种种优待专为辞位二字之价值”而电劝袁世凯“践廿四(2月11日系休战期终了之日——笔者注)宣告之约”,唐绍仪亦电袁世凯:“至优待条件发生于辞位,若云辞政,则十九条已无政权,何待今日。十四省军民以生命财产力求,专在位字。明日入觐,务肯力持办到辞位二字,即时宣告。”至此,“辞位”成为南北一起。此刻虽然张謇日记内“逊位”二字照常运用,但他若此日晤唐之际草拟出尚带有“逊位”字眼的公函即《内阁来电》,恐太不达时宜。2月11日袁世凯致电唐绍仪、孙中山,即将于12日正式发布的辞位诏书现已全文在内。过后《伍廷芳布告全国文》(1912.2.17)对“辞位”字眼的运用也有一个阐明:“参议院所坚持者,在‘辞位之后’四字。”根据此,本文行文一般选用“辞位”“辞位诏书”的说法。

二、袁世凯对辞位诏的四点手批改动

经过比照,能够很简略看出,袁世凯在上面进行手批的诏书草稿,既非张謇拟《内阁来电》,又非张謇家藏本《拟清帝逊位诏》。张謇拟《内阁来电》、辞位诏书、《拟清帝逊位诏》三个文本应该是先后生成的联系。

辞位诏书于1912年2月12日由清宣统皇帝溥仪奉隆裕皇太后懿旨的办法发布全国:“朕钦奉旨:隆裕皇太后懿旨:前因民军起事,各省呼应。九夏欢腾,水深火热,特命袁世凯遣员与民军代表评论大局,议开国会,公决政体。两月以来,尚无确当办法。南北暌隔,互相对峙。商辍于途,士露于野。徒以国体一日不决,故民生一日不安。今全国公民心思多倾向共和,南中各省既建议于前,北方诸将亦建议于后。深得人心,天命可知。予亦何忍以一姓之尊荣,拂兆民之好恶。是用外观大势,内审舆情,特率皇帝将控制权公诸全国,定为共和立宪国体。近慰国内厌乱望治之心,远协古圣全国为公之义。袁世凯前经资政院推举为总理大臣,当兹新旧代谢之际,宜有南北一起之方。即由袁世凯以全权安排暂时共和政府,与民军洽谈一起办法。总期公民安堵,海宇乂安,仍合满、汉、蒙、回、藏五族彻底边境为一大中华民国。予与皇帝得以退处宽闲,优游年月,长受国民之优礼,亲见郅治之乐成,岂不懿欤?钦此。”

因为袁世凯《手批清帝逊位诏书稿》的发现,咱们能够明晰获悉袁世凯自己的批改信息。就辞位诏书的终究定稿来说,袁世凯有非常详细的改动。这会集在如下四处:

榜首,增加“多”字,定稿为:“今全国公民心思,多倾向共和。”

第二,把“控制权暨彻底边境悉行付畀国民”中的“暨彻底边境”删去,把“悉行付畀国民”先改为“彻底公诸全国”,又把“彻底”圈掉,定稿为:“特率皇帝将控制权公诸全国,定为共和立宪国体。”趁便一提,“控制权”有的当地被南京暂时政府误抄为“统制权”。

第三,把“全权”之后的“与民军”后移,定稿为:“即由袁世凯以全权安排暂时共和政府,与军民洽谈一起办法。”隆裕太后对“全权”由载沣到袁世凯搬运及其实践含义并没有明晰的知道。辞位诏下,隆裕治事如常,久不见有人来奏事,问“今日何无国务?”奏事处宦官回:“国务已归袁世凯,太后但请问家事可耳!”隆裕“发现民国优待条件与张兰德所言彻底不符,遂整天郁闷,逾年而殁”。

第四,在“五族”后增加“彻底边境”,定稿为:“仍合满、汉、蒙、回、藏五族彻底边境,为一大中华民国。”好像解读为把前面特意删去的“彻底边境”后移至此,也未为不行。《汪荣宝日记》辞位诏发布当日日记自言:“大清入主我国……遂以控制权还付国民,合满汉蒙回藏五大民族为一大中华民国。”这儿控制权的授予目标仍然表述为“国民”而不是袁世凯改后的“全国”,“合……五族为……国”表述也不是袁世凯着重的“五族边境”,或可显现袁世凯手批草稿中汪荣宝的思维痕迹。

经过比对可知,袁世凯四条手批改动即共和条“多倾向共和”、控制权条“控制权公(后者改为:归)诸全国”、全权安排政府条“与民军洽谈一起办法”、边境条“五族彻底边境”在张謇家藏本《拟清帝逊位诏》即《清帝逊位诏书各种批改稿》(四)稿上都有表现,这就意味着,与一般的了解不同,《拟清帝逊位诏》的构成不是早于而是晚于辞位诏书的呈现。《张謇全集》页下注显现:“《校补稿》原注:……列传列此文不备,今本传抄者补入字句略有异,尚无碍于大体。曹文麟识。”应该说,作为张謇的弟子,曹文麟这一知道是有很大局限性的:其一,坚持张謇在《内阁来电》之外草拟了逊位诏书,其二,把袁世凯的手批混入张謇思维。张謇家藏传抄本所谓“即由袁世凯安排暂时政府,与民军洽谈一起办法”,前半句在张謇拟《内阁来电》并未呈现,后半句与“应怎样联合一体,着袁世凯以全权与民军洽谈处理”意思一起,与《清帝逊位诏书各种批改稿》(三)稿比较,“与民军”字眼的方位正是袁世凯改动后的景象。由此可见,张謇家藏本必定传抄自正式发布的辞位诏书,作为张謇拟《内阁来电》、袁世凯手批内容的杂糅产品,裹胁了张謇所不能认可的“由袁世凯安排暂时政府”,这很难再说“尚无碍于大体”。

据叶恭绰回想,“至十二月二十前后,方拟动笔,而南边已拟好一稿,电知北京(此稿闻系张季直赵竹君二公所拟),遂由某君批改定稿。此稿末句‘岂不懿欤’四字,闻系某太史手笔,余甚佩之。盖舍此四字,无可收煞也。”据刘厚生回想,“辛亥十二月”,张謇“既徘徊于执笔职责,又踌躇于怎样落墨,见询予于陋室(即上海小东门大生二厂办事处)”,此稿由他“在二三非常钟草就”,张謇“略易数字”,“传与唐绍仪,唐据以电告北京”。他听闻电稿到京后,汪荣宝以为“不类季直手笔”,“遂援笔批改”将原稿末句“有期望焉”改为“岂不懿欤”。从他所录该稿来看,实系《内阁来电》缩略本。据《民国梁燕孙先生士诒年谱》,“末三语为天津某巨公所拟,末一语尤为人所称道,盖分际轻重,适可而止,欲易以他语,实至不易也”。由上可见,“某太史”“天津某巨公”当系汪荣宝。既有材料使咱们能够约略知道两点:其一,与赵尊岳所言张謇于赵家惜阴堂写稿不同,刘厚生说该稿系他“在二三非常钟草就”、张謇“略易数字”定稿,从用时来说与胡汉民所说“不移时,脱稿交来”也可兼容,不过刘并没有详细阐明张的改动,笔者核对后发现“旬月以来”其自引是“旬日以来”,不知终究是张的改动所造成的,仍是严服周笔记有误。不论怎样,南边一稿成于张謇并由唐绍仪电京,当为两边供认。其时在十二月二十日即2月7日前后,是现在所见史料最为明晰的时刻记载。其二,在南边一稿电京后,又经过多人之手,比方“某君批改定稿”、汪荣宝改定“岂不懿欤”。

可是,从初稿“务使全国一起洽于大同,蔚成共和郅治,予与皇帝有期望焉”到定稿“予与皇帝得以退处宽闲,优游年月,长受国民之优礼,亲见郅治之乐成,岂不懿欤”,好像尚有不小间隔。李健青以为定稿的这几句“是幕后人刘厚生的手笔”,辛亥时身为上海交大学生的他对此显着只是“听闻”不行为据,因为这有悖于刘厚生自己的说法。新发现的日本静嘉堂文库《袁氏密函》显现,“予与皇帝但得长承天眷,年月优游,重睹国际之泰平,获见民生之熙皞,则心安意惬,尚何憾焉”以及后两语被手批改为“岂不懿欤”,应该是两者之间的批改状况,这为咱们重构辞位诏书文本生成史供给了一把钥匙。

与《辛亥时期袁世凯密牍:静嘉堂文库藏档》对文件影印呈现的直观作用比较,《袁世凯全集》对《清帝逊位诏书各种批改稿》(一)(二)稿的编列办法自身阻碍今人发现两者之间的内在联系,编者所谓(二)稿其实是在(一)稿上的直接手批,也便是说,编者所谓(二)稿“右侧空白处,有两行与内文批改笔迹相同的旁批谓:‘略声出民军建议之功,袁为资政院所举’”是写在(一)稿这一草稿上的。

《清帝逊位诏书各种批改稿》(一)稿指出:“前经降旨,招集极彩娱乐在线平台-【边远地方时空】宋培军 | 袁世凯手批清帝辞位诏书的发现及其对清末民初国体因革的认知含义国会,将国体付诸公决。近来东南留寓诸大臣及出使大臣并各埠商团纷繁来电,咸称国会推举节目烦难,非一日能以解说,吁请明降谕旨,俯顺舆情,速定国体,弭极彩娱乐在线平台-【边远地方时空】宋培军 | 袁世凯手批清帝辞位诏书的发现及其对清末民初国体因革的认知含义息战祸各等语。”后一句话在(二)稿上被删去了。由此是能够大致供认(一)稿及其手批的草拟时刻的。查此次“降旨”的时刻是1911年12月28日。这一天,袁世凯内阁联名上奏《拟恳招集宗支王公会议请旨以决大计折》:“唐绍怡……以为只要速开国民大会,搜集各省代表,将君主共和问题付之公决之一法。其最近两次来电略谓,彼党坚持共和,不认则罢议,罢议则割裂,割裂则大局必溃烂……君位贵族岂能保全……果能议定仍用君主国体,岂非至幸之事。就令议定共和,而皇室之待遇必极优隆……事关存亡,处理非阁臣所敢擅专。”根据此,《清廷致内阁》《与诸国务大臣会衔副署上谕》《会致各省将军督抚都统等电》,后两者内容彻底一起,三份文件都呈现的是“共和政体”。1912年1月16日袁世凯密奏的《内阁请速定大计折》(1912年1月5日前,有研讨考证时刻为1911年12月25、26日间,这些时刻判定恐怕都有问题)显现,袁世凯在“国体”“政体”上有所差异,后者“只政治之革新罢了”。袁世凯以为“民军亦不欲以改民主,末减皇室之爱崇”,“民军所争者政体而非君公,所欲者共和而非宗社”,表明“于国体革新,联系至重,不敢烂逞兵威,贻害生灵,又不敢妄事改变,以伤国体”,共和政体只联系政治体系,君公宗社、帝位邦家才联系君主国体,总理大臣作为行政官担任“全国之枢机”,于国体问题无权“擅断”。两折的内容分别是建议举办宗支王公会议定大计、举办皇族会议定大计,“君主国体”的表述非常明晰,“共和”更多与“政体”而非直接与“国体”连用。

《内阁请速定大计折》了解提醒“奏为订定合同难期”,“臣世凯受命督师,蒙资政院投票推举,得以大都,依例树立内阁(1911年11月16日组阁——笔者注)。安排虽未齐备,两月以来,将士用命……现期已满,展限七日,能否就范,尚难逆料”,这能够为咱们判定此折草拟的大致时刻供给参照系。1月1日扬州徐宝山电“清廷一再议和,略无端倪,闻近又展期五日”,此“展期五日”之说是“听闻”,恐怕没有明令。1月8日伍廷芳庚三电复袁世凯,说到袁“前电谓休战延期至十一月二十七日午前八时止”即十五日延展期(1911.12.31.8-1912.1.15.8),此处“前电”指的是1月2日盐二电,3日伍电袁对此延期提议未置可否,但表明:“昨(即2日——此日赞同唐辞去职务,唐还在与议严重事项——笔者注)与唐使签字定约,嗣后两军须得有全权代表电报述订定合同割裂、战事重开,始可发令开仗”,好像默认了袁的延期提议,不过直到8日伍才电孙中山、黎元洪向二人一起陈述延期到1月15日。值得注意的是,早在3日伍觉电致黎元洪是独自陈述,表明“唐代表请展休战期七日,以实施其清帝退位,表决共和”,4日黎元洪电伍允准,5日收电。电文没有阐明唐请展的七日的详细起止,不过据道理揣度,只要三种或许,其一前次休战停止之后的七日(1911.12.31.8-1912.1.7.8),或许从3日开端的七日(1912.1.3.8-1912.1.10.8),或许从8日开端的七日(1912.1.8.8-1912.1.15.8)。不管哪一个七日,应该都不影响作出如下判别:不只1912年元旦前有一个七日休战期,元旦后也有一个七日休战期。与桑兵根据前者不同,《袁世凯全集》的编者或许正是根据后者,把速定大计折判定为草拟于1912年1月5日前。笔者以为,这一判定还可进一步酌量。

从孙中山北伐的实践进程来看,并不顺畅。虽然1月4日孙中山致电广东署理都督表明“订定合同不管怎样,北伐断不行懈”,9日南京暂时政府陆军部树立后黄兴亦曾计划六路会攻北京,可是11日孙中山任北伐军总指挥才开端进行北伐,13日推进到徐州后便因财务缺少、湘鄂山陕二路不合作举动等原因难以为继。孙中山北伐局限于东部一线,黎元洪或许是根据对“唐代表请展休战期七日”的允准而采纳不合作情绪的。

从袁世凯电商的实践开展来看,也不顺畅。袁世凯在敬二电即1月12日电中说两人直接电商“评论旬日,迄未安排妥当”,伍廷芳盐一电即1月14日电(《共和要害录》作“盐一电悉”,《袁世凯全集》作“盐二电悉”,好像《共和要害录》的判定更能与宥第三电内容联接)亦表明赞同并且把职责归结到电商办法:“评论旬余,全未安排妥当,直接电商不易见效,本代表前已屡言及之”,关于袁世凯“以平和处理为词,提议延期”的要求,伍供认了延期期限:“本代表供认再展期十四日。”针对此电,袁世凯宥第三电即1月14日电进一步供认“休战展期十四日,应从十一月二十七日午前八时起,接算至十二月十一日午前八时止”,即1月15-29日。

根据以上两点,假如依照当事人溥仪供认的16日作为密折出奏日期,写稿日期应该更早。根据12日袁世凯提出没有详细延期天数的恳求、14日接电允准延期十四日这一景象,笔者以为,该折很或许拟于1月3-13日。

据甘簃《辛亥订定合同之秘史》,和谈正式开议前的某一日,唐绍仪、杨士琦往访伍廷芳,伍言:“为今之计,惟推翻清室,变易国体,以民主总揽控制权,全国为公,与民更始。舍是别无它策”,唐杨将此意电袁世凯后,袁电示已“训示北洋诸镇将及驻外专使,旅沪疆吏,令联衔劝幼帝退位,以国让民,一举而大局可定。另拟优待皇室条件,征南边赞同”。延及1912年2月3日,清廷“授袁世凯以全权研讨”优待条件,这一授权的前提条件也是所谓“前据岑春煊、袁树勋等暨出使大臣陆征祥等、统兵大员段祺瑞等电请,速定共和国体,避免水深火热等语”。查1911年12月25日,出使俄国大臣陆征祥、出使荷国大臣刘镜人致电外务部请代奏清帝“人怀民主”、“追寻太王”,此电被以为“语意趋重共和”,次日内阁建议“留中”,陆于1912年1月19日再次请代奏“慨允共和”、“逊位得名”。1月15日袁树勋电内阁代奏“自初九日奉上谕,政体由国会议定……乃十二三今后,改议推举规章,节目烦难……应请明降谕旨,早定共和政体”、岑电代奏“安排共和政治”,22日出使日本大臣汪大爕电“举国趋向共和”,26日段祺瑞电请用词仍为“立定共和政体”。2月3日,出使意国大臣吴宗濂电建议“速决”,5日段祺瑞电说到“共和国体”字眼并指出“国体一日不决”咎在皇族之二三王公阻遏,同日出使德国大臣梁诚电“决议共和”,6日出使奥国大臣沈瑞麟电“既难速付公决,不如断自宸衷”,“请速定大计”。由上可见,“共和国体”这一新表达于朝廷谕旨中初次呈现当为2月3日,“共和立宪国体”一词的运用不会早于此刻点。也便是说,《清帝逊位诏书各种批改稿》(一)稿及其手批稿即(二)稿当草拟于2月3日之后。

草稿上的“著授袁世凯以全权,准备共和立宪事宜”被手批改为“应即由袁世凯以全权安排政府,与民军洽谈一起办法。总期公民安堵,边境保全。满、汉、蒙、回、藏五族仍能合为一大我国,即为至幸”,草稿上的“予与皇帝但得长承天眷,年月优游,重睹国际之泰平,获见民生之熙皞,则心安意惬,尚何憾焉”末两语被手批改为“岂不懿欤”。从旁批的口气来看,此手批改动当为袁幕僚而非袁自己所为;从两点“略”的内容来看,其实(一)、(二)稿都“省掉”了,只要(三)稿彻底,张謇拟《内阁来电》只要前者而没有后者;从参照目标来看,张謇拟《内阁来电》、(三)稿的呈现时刻要早于(二)稿,不然也就谈不上“略”。(二)稿中的“满、汉、蒙、回、藏五族仍能合为一大我国”到(三)稿即袁手批草稿则改为“仍合满、汉、蒙、回、藏五族为一大中华民国”。能够必定的是,(二)稿上述改动都绝非张謇拟《内阁来电》一切,假如“岂不懿欤”四字的改动的确出自汪荣宝而非徐世昌之手,则该旁批人也应是他。

别的,值得注意的是,(二)稿保留了(一)稿对国体问题的表达“自应将权位公诸全国,即定为共和立宪国体”。《优待清室条件各种批改稿》第七稿,编者所谓“首行右上端有另一种笔迹批写的‘此稿不用’四字”,也呈现了相似的问题。其实,除此之外,草稿上还在榜首款前批写“今因大清皇帝宣告共和国体,以权位公诸全国”,并有其他批写,虽然从笔迹上尚难判定此批写人便是上述旁批人,可是同属袁世凯一方当无疑。

上述“以权位公诸全国”字眼出自何人,也有头绪可寻。2月9日,担任在北京与梁士诒直接交流洽谈的同盟会会员朱芾煌、李石致电汪精卫:“已向袁、梁极力交涉,激辩好久……惟退位事,字样改为‘以权位公诸全国’。又清帝退位之后,‘尊号仍存不废’数字,须改为‘大清皇帝尊号源(延)缆(续)如旧’等字。芾思此数字名异实同,似无妨少为退就;为彼留对付清后境地。据梁云,若民军能照此答复,必能立刻宣告共和。”10日,再电“已将逊位诏拟定呈进”。由此可见,包括“权位公诸全国”字样的《清帝逊位诏书各种批改稿》(一)稿,很或许相同出自梁士诒之手,时在2月9日。译电人甘簃在《辛亥订定合同之秘史》中曾指出“伍袁互通之电文,属袁者,出士诒之手,属伍者,乃兆铭之笔。唐杨致袁之电文,大都士琦所草拟。袁复唐杨者,则士诒与阮忠枢分任其稿也”,亦可佐证这一或许。

与辞位诏书、袁世凯手批稿、张謇家藏本《拟清帝逊位诏》比较,张謇拟《内阁来电》中的“议开国民会议,公决政体”被改为“议开国会,公决政体”,“政体一日不决”被改为“国体一日不决”,“一切早年皇帝控制国家政权,悉行彻底让与,听我国民合满、汉、蒙、回、藏五族,一起安排民主立宪政治”被终究改为“将控制权公诸全国,定为共和立宪国体”。这就意味着张謇的政体表达逐步变为袁世凯认可的政体、国体表达。

张孝若编《南通张季直(謇)先生列传》谈到张謇的思维时指出,“革独裁国体的命,而改建共和国体……各种族在国体上,是方位相等;在政治上,是时机相等……不久内阁本日逊位的来电,来到我父的手中了”,随即录有《内阁来电》的缩略本。孙中山逝世后,张謇论辛亥国体革新指出:“至辛亥年事会将就,卒乐成功。……孙中山之革新,则为国体之革新,与一朝一姓之更变截然不同。”在张謇那里,把共和直接指为国体,一向未见呈现,共和政体则是与独裁国体相对的概念,所谓国会公决政体,其“政体”便是“民主立宪政治”,其必要内在之一则是五族共和。

《伍廷芳布告全国文》自言“迨十二日下午,得前清内阁回电,已整体许诺。同日,清帝辞帝之诏亦已宣告。自此,清国控制权全归消除,中华民国一起全国,永无君主之余迹矣。”所谓“迨十二日下午,得前清内阁回电”,即2月12日下午伍廷芳就看到了“内阁回电”,早在11日已宣告与辞位诏书彻底一起的上谕并电伍廷芳、孙中山,可是孙中山直到13日上午“十点得退位诏”,张謇日记显现,2月16日“清帝所以日逊位”,18日在家“见逊位诏,此一节大局定矣,往日正难”,三人见诏无疑有一个时刻差。不过,能够必定的是,伍廷芳所谓“内阁回电”,孙中山所谓“退位诏”,张謇所谓“逊位诏”,内容是彻底一起的。胡汉民所说“退位宣言草稿”,所指比较含糊,与之比较,胡汉民、张孝若所说的“内阁来电”更为供认,其实便是张謇拟《内阁来电》。两者内容并不彻底相同,不过从伍廷芳的说法上,能够阐明“内阁回电”与“内阁来电”之间具有某种内在联系。这儿的悖论在于,张孝若所谓“来到我父的手中”的《内阁来电》恰恰不是张謇见到的“逊位诏”,而张謇“见逊位诏”,预见“往日正难”,其隐忧或在两者的差别上。

由上可见,张謇拟《内阁来电》的大致时刻规模是:1911年11月27日-1912年2月7日前后,其实能够进一步供认时点。查《民国胡展堂先生汉民年谱》,也录有胡汉民1930年致谭延闿信件,可是并没有考证胡汉民“适至沪”的详细时刻,只是说到1911年12月25日胡护卫孙由港抵沪、1912年4月3日又护卫孙由宁赴沪。根据胡汉民的信件,判定张謇拟《内阁来电》的时刻,最起码要有三个条件:榜首,“是时优待条件已定”,最起码现已根本供认。第二,胡汉民“适至沪”。他公事繁忙,这样的时机恐怕不会许多。第三,张謇常常往来于通、宁、苏、沪之间,其时也在沪,并且“不移时,脱稿交来,即示少川先生”,也便是说有必要张謇、唐绍仪、胡汉民三人同在沪。

1911年12月25日-1912年1月1日这一时段,即契合张、唐、胡三人同在沪的条件。据《赵凤昌藏札》,1911年11月26日张謇《致赵凤昌》表明“所谓专使须得妥人”。12月7、9日,唐绍仪、伍廷芳先后被袁世凯、黎元洪电委北南两边全权议和代表,11日唐到汉口当日张电唐赴沪与伍商洽,17日唐抵沪。12月25日晨从国外归来的孙中山偕广东军政府都督胡汉民抵沪,同日张“至沪”。《张季子九录》版年谱张謇增记“孙文自海外归,晤之。(12月29日下午——笔者补)各省代表公推孙任暂时大总统”,虽然未记两人接见会晤的详细时刻、地址以及是否接见会晤胡,可是从孙于12月26日往惜阴堂晤赵凤昌乃至“这以后屡至”、赵尊岳回想张謇系于惜阴堂写稿这两点来看,张胡很或许在26-31日之间两人会晤,这以后胡于1912年1月1日8时护卫孙中山由沪之宁就任暂时大总统。不只如此,这一时段还契合12月18日唐、伍初次商洽以来也便是“旬月以来,尚无确当办法”这一张謇拟《内阁来电》的时刻界定:到29日唐、伍第三次会议开列待遇清帝、满蒙回藏各五条“提案”(其间包括最主要的以待外国君主之礼待清帝及其退居颐和园两条)即超一旬,从张謇获悉议和专使之事算起则满一月。该提案31日唐电袁并且阐明如下:“皇室优待事须由国会决议,此刻不方便提议。惟密询彼辈,已拟有纲要,将来决议共和,再交国会决议细目。”就其时的报刊言辞来说,张、胡抵沪当日,“逊位”现已声满沪上。25日当天《申报》“自在谈”专栏“游戏文章”名字之下刊发《冥王逊位诏》一文,言“朕自酆都即位以来,无日不以超拔幽冥为念,只以用鬼不小心,牛头马面悉握大权”,乃致“鬼怨欢腾”,“全冥鼎沸”,“朕不忍以一极彩娱乐在线平台-【边远地方时空】宋培军 | 袁世凯手批清帝辞位诏书的发现及其对清末民初国体因革的认知含义人之身而贻全冥无量之惨祸,今自愿逊位,先行贬去酆都大帝之名号而列于共平和鬼之列,并将无常判官、牛头马面诸皇族悉令免除,听命于共和总统”。在去帝号、皇族免除这样的社会氛围下,张謇逊位出居热河的密电显现他对逊位退居颐和园的提案应该有所了解。而胡“适至沪”,请张依照优待条件的意旨,草拟《内阁来电》,“不使遣词失当”,的确有很大或许。

当然上文说到叶恭绰关于十二月二十前后的说规律是另一个重要的写稿参照时点。他说“至十二月二十前后……南边已拟好一稿,电知北京(此稿闻系张季直赵竹君二公所拟),遂由某君批改定稿”,其实张謇写稿、唐绍仪电京只或许时在十二月二十即2月7日之前,不或许之后。据《柳西草堂日记》,1月23日张“至沪。知道逊位诏初三日(21日)本可下,以南边一电疑而沮”。2月3日张“去苏。闻慰亭所以日入宫,陈述逊位及优待条件”,4日“闻慰亭已有议优待条件之权”。2月9日袁世凯电伍廷芳,明晰对立在正式电文中运用“逊位”字眼。10日,张“与竹君诣少川”,同日根据“伍昨复阁电……种种优待专为辞位二字之价值”而电劝袁世凯“践廿四(2月11日辞位诏——笔者注)宣告之约”,此刻虽然张謇日记内“逊位”二字照常运用,但他若此日晤唐之际草拟出尚带有“逊位”字眼的公函即《内阁来电》,恐太不达时宜。2月11日袁世凯致电孙中山,即将于12日正式发布的辞位诏书现已全文在内,就此刻点而言,若于2月10日一日之内不只要张謇拟定诏书稿,并且要袁世凯在其上进行手批,即便有或许,恐怕时刻也过于严重。由此可见,1月23日-2月2日张謇在沪,3日去苏,10日在沪,去苏后何时返沪无载。假如2日北京电南京逊位诏书草稿现实,南京政府把此反馈给在沪的张让他当日在沪写稿恐怕时刻也来不及,而4-5日胡在南京与赴宁的唐绍仪评论退位条件,也便是说,胡、唐均不在沪。

叶恭绰所谓“批改定稿”的“某君”没有签字,不过据2月9日《大公报》报道,很或许是徐世昌:“逊位之诏,皇太后已命徐太保拟定,昨将草案交由袁内阁核阅,袁以此次皇上退出政权,断非历代亡国可比,逊位二字未能牵入,刻已将原案缴还内廷,俟将来颁诏时,拟由阁撰定请旨发布。”照此看来,“逊位”二字不只仅在张謇拟《内阁来电》中呈现过,在2月8日徐世昌提交袁世凯检阅的所谓“草案”中或许呈现了,但在即将由内阁撰定的正式诏书中则必定不会呈现。也便是说,张謇拟《内阁来电》作为内阁撰定稿的雏形,带有“逊位”字样,草于2月7日之前,与袁世凯于2月9日电伍廷芳明晰对立在正式电文中运用“逊位”字眼,并不对立。据《清帝辞位诏书草稿(一)》,“又何忍争君位之虚荣,贻民生以实祸”句中“君位”改“一姓”,“民生”前加“万”字后圈掉“生”字成为“万民”。终究呈现在袁世凯面前的是“予亦何忍因一姓之尊荣,拂兆民之好恶”,对此袁未有改动,与张謇所拟“更何忍移帝位一姓之尊荣,拂亿兆国民之好恶”比较,显着袁世凯手批草稿显着脱胎自张的表达。假如此稿“权位公诸全国”字眼出自梁士诒,则能够供认《清帝辞位诏书草稿(一)》着重“君位”“权位”的草稿系华世奎、阮忠枢、梁士诒三人的思维,在其上的手批特别是“岂不懿欤”系汪荣宝的思维,秉承袁世凯不呈现“逊位”相关字眼的要求,“君位”或“帝位一姓”终究改为“一姓”很或许出自徐世昌的意思。

综上,就辞位诏的构成史来说,张謇拟《内阁来电》最早或许时点是1911年12月25-31日,最迟或许是1912年2月6-7日,袁世凯手批则很或许在9-10日。不管怎样,《张季子九录》把《内阁来电》作为附件编列在《复内阁电》(1911.11.27)之后,给人的一个幻觉是《内阁来电》也草拟于此刻,这是需求纠正的。即便就最早草拟时点来核算,也提早了一个月,而这关于调查张謇的逊位思维变迁来说并不是能够忽略不计的。

三、共和:从政体到国体

就“共和”而言,终究是政体,仍是国体,许多专门研讨者也未加差异,有的干脆称为“国会公决国体政体”。其实,在清末民初的语境下,仍是有奇妙的差异。辞位诏书所说的“政体”,其诉求在于君主立宪,实践上着重的是立宪,与着重共和的“共和立宪国体”并纷歧致。“共和政体”,张謇、孙中山、蔡元培,乃至唐绍仪在1911年12月30日上海第四次和谈会议上选用的都是这一组合表达;“共和国体”,是因应唐绍仪、袁世凯提出的所谓“国体问题”,是根据国会公决君主、民主(共和)这一“转圜之法”而发生的组合表达。共和由政体变为国体,其详细景象需求提醒。

根据张謇拟《内阁来电》以及张謇同期相似言辞比方“众议政体”“会议政体”,能够更精确地掌握张謇的“国体”“政体”思维。在张謇拟《内阁来电》中,“政体”呈现了两次:其一,“公决政体”,同于辞位诏书;其二,“政体一日不决”,辞位诏书改为“国体”。张謇拟《内阁来电》说的是“民主立宪政治”,辞位诏书为“共和立宪国体”,后一表述恐怕并非出自张謇。

能够看到,张謇曾把政体差异为“少量政体”与“大都政体”,并在早年差异“立宪国”与“独裁国”的根底上,把“独裁”到“立宪”之变视为“革新政体”。在武昌事故的新局势下,在根据中西政治家之学说差异“君主立宪”“民主共和”的根底上,又根据日本政治学者关于“君主政体之下,自治无由兴旺”之论,张謇倾向于“共和主义”而非“君主立宪主义”,并建议“谢帝王之位”,“许认共和”,“今推逊大位,公之国民”,“不经(国民)会议而出以宸裁”。在《树立共和政体之理由书》中,他以“共和政体”与“君主立宪政体”并排,以为“若南主共和,而北张君主”则“边境以分”。

张謇对“国体”字眼的运用,许多是与“政体”在同一电文呈现的。张謇于1912年2月12日清帝辞位诏书发布当日因对立汉冶萍与日本集股合办向孙中山请辞实业部长后,又因对立政府未经议会答应的财税权而以江苏省议会的名义致电孙中山等:“共和政体,首重民权,分配财务,应得议院及当地议会之答应,非如独裁政体可由政府任便分配,随意取与。近闻扬州徐总司令、上海陈都督,俱有征收该处丁漕等项情事,移文苏都督且以大总统赞同为词,全省公民不堪骇异。江苏者,江苏公民之江苏,非都督之江苏,亦非大总统之江苏。民国初建,方欲合汉、满、蒙、回、藏为大集体,而独于暂时政府地址地之江苏,任其政权紊乱,且以财务分配问题未得公民赞同即予赞同,大背共和原理。想系传之非真,不然民国出路、福利安在?假如有此等恳求,祈交参议院,或饬苏都督交省议会核议,以正国体,而释群疑。”此处“正国体”,当为以议会为最高国家政权机关的意思,在“首重民权”的“共和原理”之下,不管都督,仍是大总统,天然都被排在议会之后。胡汉民《建造共和政体》指出:“共和政体,广义有三:曰贵族政体,曰民权政体,曰民权立宪政体。盖民权立宪之政,非独不同于极彩娱乐在线平台-【边远地方时空】宋培军 | 袁世凯手批清帝辞位诏书的发现及其对清末民初国体因革的认知含义贵族,抑与民权独裁者,亦大有别也。”言独裁分为君主独裁、民权独裁;言立宪,分为君主立宪、民权立宪,而民权立宪即共和立宪。可见,民权独裁当可对应袁氏总统制,民权立宪当可对应议会内阁制即张謇所谓“正国体”。

张謇在1912年1月11日编撰的《革新论》中视“独裁”为“国体”,可是他《致袁世凯电》(1911.11.19)所谓“保国体”很难说是“保独裁”。庚子事故后,他建议“须亟革新政体,未获采陈”,而立宪诏下“三年以来,内而枢密,外而疆吏……独裁且视前益剧,无一不与立宪之主旨相反。枢密、疆吏,皆政府而代表朝廷也。公民求护矿权、路权无效,求保国体无效,求速国会无效,乃至求救灾患亦无效”。由此可见,在张謇看来,独裁、民主是“国体”之别,是最高政权机关问题;而君主、共和是“政体”之别,是政权安排形状问题。前述“共和国体”与“独裁国体”对称,是他儿子张孝若对父亲思维的了解,“共和国体”的表述在张謇自己同期的著作中,未见呈现。张孝若对“国体”与“政治”差异的分析,即“各种族在国体上,是方位相等;在政治上,是时机相等”,或许更有助于了解张謇“民主立宪政治”的内在。

虽然上海和谈开端之前法部副大臣梁启超表达过“国会定国体”的思维、上海留守各省代表电袁世凯运用了“共和国体”这一字眼,但只要汉口各省代表联合会对“共和政体”的运用才是一起表达。12月9日伍廷芳作为11省总代表奉派商洽,12月20日第2次唐、伍商洽之际两边对“民军建议共和立宪”有明晰的一起认知和彻底一起的表达,在续休战公约议定后,唐首要提出“现时民军建议共和立宪,应怎样办法?”伍廷芳言:“民军建议共和立宪,君如有意,愿为同一之举动”,从而表明把“君主立宪”与“共和立宪”并排,以为“今日我国人之程度,能够为共和民主矣……能够立宪,即能够共和,所差者只推举大总统耳……今日尔我所争者,一国之事,非一民族一省一县之事。且改为民主,于满洲人甚有利益,不过须令君主逊位,其他满人皆可优待,皇位尤然。实践规制,满人株守京师,无交易之自在。革新之后,满人与汉人必无轻视,将来满人亦可被举为大总统,是满人何损必保存君位。故此次革新,有必要彻底民主。”唐绍仪表明:“共和立宪,我等由北京来者无对立之意向”,“但此为同胞之事,今日无清廷,即可实施。既有清廷,则我等欲为共和立宪,有必要彻底无缺之共和立宪,方为妥善。……今所议者,非对立共和主旨,但求平和到达之办法罢了,请示办法。”伍廷芳说:“今日已言及此,则我等最注意者,宜使我国彻底无缺,不被外人分割。……君既拥护共和,则我等所求者息过后之平和办法罢了。”伍廷芳问:“关于共和民主之主旨怎样?”唐言:“开国会之后,必为民主,而又平和处理,使清廷易于下台,袁氏易于搬运,戎行易于收束。” 12月28日夜得袁世凯电后,次日举办第三次会议,唐提议商洽“招集国民会议,决议君主民主问题”,并言“国民会议将来必为共和”,终究议定“开国民会议,议定国体问题”,12月31日下午第五次会议临终之际伍言:“未决议国体曾经,互相猜忌甚多。故速决为佳。”唐言:“所以问优待皇室之事。”伍言:“先决议国体问题为宜。”至此,“民主”,特别是“共和”对应“国体”,这一南北一起逐步构成,“共和国体”这一表达也呼之欲出。依照唐绍仪的说法,第五次商洽之际,“伍谓共和国体与蒙人有利,比如免为奴才、免其进贡等事”,好像伍廷芳已有“共和国体”的说法,不过查《南北代表会议问答速记载》第五次会议录,未见触及蒙古人的附近意思表达,更亦未见呈现“共和国体”这一连用表达。这一景象至少能够阐明,第四次会议上仍然连续“共和政体”说法的唐绍仪,在第五次会议终了后已改用“共和国体”字眼。袁世凯于1911年11月23日谈到的政体设想——“君主立宪共和政体”——正阐明其共和政体认知是在君主国体之下的杂糅形状,南北两边由此取得了和谈的必要的政治思维根底,伴随着商洽进程,1912年2月初“共和国体”表述简直为南北商洽两边一起选用。由“共和政体”到“共和国体”,不只仅名词之别、表述不同,更是清末民初前史革新的内在跃迁。

这儿值得注意的表达细节是,唐、伍商洽之际,伍廷芳于1911年12月20日在与“君主立宪”比照的含义上运用“共和立宪”,但“共和立宪”一词是唐绍仪提案在先。唐绍仪所谓“招集国会,举君主民主问题付之公决”这一“转圜之法”,他自己又表述为“速开国民大会,搜集各省代表,将君主共和问题付之公决”,清廷则表述为“君主立宪、共和立宪二者以何为宜”,可见在唐绍仪那里,“君主共和问题”“君主民主问题”“国体问题”具有相等的含义,共和、民主都是国体表达,辞位诏书中的“共和立宪国体”这一表达自身很或许是北方言语。张謇把“君主立宪”与“民主共和”或“民主立宪”对举,不见其有“共和立宪”的表达。由此或可佐证,辞位诏书,特别是“定为共和立宪国体”一句,并非出自张謇之手,而是出自袁世凯的幕僚。

“袁世凯以全权与民军安排暂时共和政府”这一改前草稿相同出自袁世凯幕僚之手。相较于张謇拟《内阁来电》所说“袁世凯以全权与民军洽谈处理”“一起”事宜,“袁世凯以全权安排暂时共和政府,与民军洽谈一起办法”这一改后文字,凸显了袁世凯的权利。袁世凯把“与民军”字样后移,显着降低了民军在南北共和、安排一起政府中的方位。

关于有意袁世凯作为自身权益的确保人,隆裕太后有两次相似意思的表达:“这样下诏岂不是把全国双手交给革新党吗?假如他们一争吵,咱们母子怎样活下去呢?”“只要这样我才定心,如其把全国交给革新党,叫我束手无策,就不如和他们支撑一阵。”唐在礼作为随从武官,其回想天然有可采信之处,可是他自己即表明:“其时关于诏书的风闻是不少的,终究怎样,很难供认。”或许正是出于隆裕太后对革新党的忧虑,袁世凯才实践上充当了辞位遗言履行人的人物。

四、国体:从共和到民主

杨天宏《比较宪法学视阈下的民初根本法》建议的“比较宪法学”视角与高全喜建议的“政治宪法学”或“宪法学”视角,具有内在的一起性,都在必定程度上忽视了国体研讨。杨天宏以为,民国政府“拟定并发布《暂时约法》,供认中华民国的国体和政体,宣告民国的主权及控制权之所属,并着手制宪”,高全喜也以为,借用日本宪法的概念,《暂时约法》榜首条“中华民国由中华公民安排之”规则了现代我国的国体。他们都以为,虽然退位诏书现已规则了“共和立宪国体”,到《暂时约法》才把国体与政体供认下来。他们之所以有这一知道,恐怕是把国体与主权(或安排政府权)、政体与控制权在法理上相等了,更或许没有注意到南京暂时参议院会议速记载供给的如下的前史一幕:1912年4月3日,南京暂时参议院开会,参议员到会30人。在政府交议新法令未颁行曾经暂适用旧有法令案开第二读会之际,江西参议员文群提议将“共和政体”改为“民主国体”,以15比14人大都举手表决经过,陈命官提议文末增加“惟一面应由政府饬下法制局将各种法令中与民主国体冲突各条签注或签改后交由本院议定发布实施”,以14比12人大都举手表决经过,全案终究20人起立大都经过。南京暂时参议院北迁北京之际,参议员们开会专门就“民主”“共和”是“国体”仍是“政体”的问题进行表决,在今日看来,或许有些小题大做,但在其时恐怕是巨大的制宪难题,并且有必要加以处理。虽然2月12日辞位诏书规则了“共和立宪国体”,虽然3月11日南京暂时参议院现现已过了《暂时约法》,参议员们仍是以为《暂时约法》并没有规则国体问题,此前各省代表联合会运用的“共和政体”概念也不能因为南北方商洽代表对“共和立宪”的一起、南边商洽代表对“共和国体”这一北方表述的承受而简略转化为“共和国体”,这样才会后延半月有余,经过表决,在法理上供认下来,定名“民主国体”,而非“共和国体”。南京暂时参议院便是这样静悄悄地完结了“共和国体”到“民主国体”的言语变奏,而“共和立宪国体”这一辞位诏书言语自身则是透视清末民初前史一起性的一个要害词。

“联省自治”“五族联邦”思潮在近代我国的起起落落,不只要我国前史传统的影子,还有西方联邦制即合(united)众国的参照。怎样看待行省、藩部与清朝中心的联系,也便是说,行省是不是联邦单位,假如行省不能构成联邦单位,那么藩部是不是联邦单位,辞位诏书“仍合五族”的国体联合(united)含义需求进一步予以提醒。行省、藩部两者何故终究都不能构成联邦单位,便成为近代我国国体研讨的问题知道。

清末民初,联邦制的呼声与反联邦制的声响交错。反联邦制的声响,以军谘府军谘使王赓的上书为代表:“联邦制万不行仿行。……外藩。应派专员研讨宣抚办法。”关于行省作为联邦单位的或许性,梁启超表明:“吾屡言我国联邦无前史之根柢,若必于无中而强求其有,则行省差为近之。”这或许源于他对行省与中心各部同级即今日常说的省部级有明晰的定位:“现制各省督抚,与中心各部尚侍,立于相等之方位,非有部下之联系,互相同关于君上而负职责,督抚曾无遵守部臣之职责。”

对藩部之于清朝国体的建构含义,与王赓、梁启超不同,杨度有独特的知道:“举全国土地之面积四百二十七万余方里,此其间为汉、满人所世居而能左右之者,不过一百八十九万余方里,乃二十一行省之地也。此在全国土地之中仅占其小半,而多半之二百三十七万余方里,蒙古、回部、西藏三种人实分有之,而各为其地主。”所谓蒙回藏“各为其地主”,是清帝作为五族规模之内所谓“中外共主”的国体基座。后来,这一思维在民国时期也有连续。北洋政府仅有的一部宪法《中华民国宪法》于1923年10月10日发布,其榜首章标题是“国体”,该章只要一条,即榜首条,规则:“中华民国永久为一起民主国。”此前的4月23日,内蒙西三盟上众议院请愿书:“表里蒙以及西藏、青海,土地之广,实大于中华本部数倍,物资之丰,更难数计;且重以种族宗教之联系,实为天然之一大国体。民国树立之初,吾族见国体之改变,不无张望,嗣因《蒙古待遇法令》议定发布,有统辖管理权一概照常之条文,各盟始一概倾慕,供认国体。”可见,在“共和国体”之下,蒙藏自以为系“天然之一大国体”的思维并未消除,而杨度关于蒙回藏“各为其地主”之论恐怕亦非没有前史根据之谈。相同,在“一起民主国体”之下,蒙藏青海当地改行省县两级制的立法规则虽然被视为“一起”字眼的根本内在,可是实践上现已增加省得拟定省宪这样的联邦制要素。在这样的思维头绪下,张謇的“合五族”才干更好定位。

五族怎样实施中外结合呢?五族结合的根本办法,张謇于1911年11月13日致库伦电中有所提醒:“结合共和政治,以汉之财卫蒙,以蒙之力捍汉”,“纳两族于共和之中”这一思维无疑关于纳五族于共和之中具有适当的适用性。这一“汉财蒙力”结构是“中(我国内地)财外(边远当地藩部)力”形式的缩影,其实也是清帝国边远当地管理的准则遗产,《与署理度支部大臣绍英会衔副署旨批袁大化奏片》显现,新疆巡抚袁大化“奏新疆四年赔款仍由协饷内拨解”,于1912年1月30日获旨“度支部知道”,可见直到清亡内地协饷准则都未隔绝,只是挪为赔款罢了。别的,也可阐明,国务副署自1911年清朝采行“职责内阁”一向连续未断。

张謇《致袁世凯电》(1911.11.6)建议“采众论以定政体”,这儿“政体”待定论的思维是明晰的。“旬日以来,采听东西南十余省之言辞,大数趋于共和。以汉、满、蒙、回、藏组成合众……国内之呼应者已有六省”,实践上点出了建议共和政体与建议五族合众国(即联邦)国体的省份不同。而“满族将来果有人材,何曾无被举总统之望”,则预示着五族之人皆可当总统,而此总统是美式总统。张謇《致袁世凯函》(1911.11.27)则直接呈现了“共和政体”的概念,指出:“至会议政体,固宜先谙不私帝位之谕旨,公亦须有别人对立之防闲。满、蒙、回、藏,幅员辽阔,风俗纷歧,共和政体,能否一起,此诚绝大研讨之问题也。于此亦窥见公盛恉之地址。二三同志,私相评论,参酌英与印度制,则汉、满以大总统名义领之,而兼蒙、回、藏皇帝。政治则军政、交际咸统于中心;司法用美制,分中心与各省为两级;财务、民政各省自定,而计算于中心。此就大局之舆地、风俗、政教、风俗、现状之现实,各方面为之计画,调解于共和民主之间。”这儿,“共和政体,能否一起”的说法,表达出了张謇的忧虑。由“调解于共和民主之间”可见,共和、民主,在张謇那里,是有比较明晰的差异的,共和政体、民主国体的思维隐含其间。在共和政体与民主国体之间的调解,在大总统与国会之间的调解,在汉、满大总统与蒙、回、藏大皇帝之间的调解,表达了张謇在统合清末边境方面的考虑。而从“会议政体”的说法来看,却是与辞位诏书“议开国会,公决政体”非常挨近。从清末预备立宪的进程来说,1911年11月3日宪法“十九信条”发布后,政体(是改行君主立宪政体,仍是改行共和立宪政体)由“国会公决”,成为清政府延迟立宪的“转圜”之法。从武昌首义后的政治局势来说,共和政体或共和立宪国体不用经过“国会”议定,皇帝宣告供认即可,乃势所必然。张謇由开始建议逊位宸裁到拟《内阁来电》时建议逊位公决,前史的开展正走了相反的行程。

辞位诏书所谓“仍合五族”,所秉承的是“满蒙一体”“满汉一家”这样的国家准则遗产,其运作实践上常常迟疑于单一制与联邦制之间,具有“行为联邦制”的特色,由此成为民初国体建构的重要方面。据居正《辛亥札记》载,1911年12月26日“晚间复集总理寓所,商洽政府安排计划。宋钝初建议内阁制,总理力持不行。克强劝钝初撤销提议,未决”。27日,黄兴、宋教仁同赴宁,向代表会分析,终究定议选用总统制。据谷钟秀《中华民国开国史》,31日又特派黄兴、宋教仁由沪之宁到代表会陈述有必要批改《暂时政府安排纲要》的理由。当晚,宋教仁等提议第五条改为“暂时大总统拟定官制官规并任免文武职工,但录用国务各员须得参议院之赞同”,此议当晚虽然取得经过,可是1912年1月2日马君武复提出异议,建议第五条改为“暂时大总统得拟定官制官规兼任免文武职工,但拟定官制官规及录用国务各员及交际专使须得参议院之赞同”,“其成果前日议定第五条之批改案仍为无效,馀如议而问题遂处理”。“馀如议”语意含糊,查《暂时政府公报》第1号、第2号连载发布的《批改中华民国暂时政府安排纲要》,其间并未包括宋教仁等提议批改而当晚未来得及议定的第十七条批改案:“国务各员履行政务,暂时大总统发布法令及有关政务之指令时,须副署之。”由此可见,官制官规的拟定权会集于大总统,其赞同权与原有的国务员、交际员赞同权都归诸参议院,大总统与参议院两者根本同步扩权。

在南京议定《暂时约法》之际,曾迸发宋教仁中心集权与胡汉民当地分权的争辩,现在想来胡汉民联邦制的定见更为中肯,虽然他建议“在内治未健全年代”“最宜选用有限的集权”,在思维上坚持联邦制,可是,二次革新之际,在凭仗广东方位举兵反袁问题上,他却举动迟滞,于1912年6月14日被袁世凯免除都督之职并调为西藏宣抚使,不久通电辞去职务。宋教仁谓:“起义以来,各省纷繁独立,而中心等于缀旒,不力矫其弊,将成割裂;且必中心有大权,而国力乃能够复振。日本倒幕,是我前师。”胡汉民谓:“我国地大,而交通不方便,满清末造,惟思以集权中心,挽其颓势,致其时有中心有权而无责,当地有责而无权之讥,而清亦暴亡,则内重外轻,非必皆得。且我国变君主为共和,不能以日本为比。美以十三州联邦,共和既定,既无重复,法为集权,而黠者乘之,一再夺取,我宜何去何从?况我国革新之损坏,未及于首都,持权者脑中惟有千百年独裁之前极彩娱乐在线平台-【边远地方时空】宋培军 | 袁世凯手批清帝辞位诏书的发现及其对清末民初国体因革的认知含义史,苟其野心无所防制,则共和立被推翻,何望富足?”宋教仁谓:“君不过置疑于袁氏耳。改总统制为内阁制,则总统政治上之权利至微,虽有野心者,亦不得不就范,无须以各省监制之。”胡汉民谓:“内阁制纯恃国会,我国国会自身根底,犹甚单薄,一旦受压迫,将无由反抗,恐踏俄国一九〇五年后国会之覆辙。国会且然,何有内阁?今革新之实力在各省,而独裁之余毒,积于中心,此进则彼退,其实力消长,即为独裁与共和之倚伏。倘更自为削弱,噬脐之悔,后将无及。”终究,孙中山表明“我今只说要定一条”于《暂时约法》即主权条“中华民国主权归于整体国民”,而以“创制五权宪法”这一并非能够一蹴可几的前景政治设想暂时完毕了这一争辩。宋教仁任法制局长时刻间,拟定《中华民国暂时安排法草案》,规则职责内阁制,这是他此前思维的连续,居正以为宋教仁自己对立《暂时约法》由改组的法制院起草,而建议由参议院“安排起草委员会”草拟,当是1月31日该安排法草案被“咨还”政府之后的无法挑选。南京参议院1月28日树立之前,各省代表联合会在《修订暂时政府安排纲要》的根底上现已起草了建议总统制的《大中华民国暂时约法草案》,南京参议院树立之后,2月7日上午批改委员会从头提出了《暂时约法草案》,职责内阁制经审查成为定议。宋教仁2月6日呈文启用法制院印信,他担任法制院长对《暂时约法草案》即便有影响,也不会是直接的,咱们应该更多从其时的局势寻求政体改变的原因。

关于总统制到内阁制的民初政体革新,谷钟秀有一个被后人批评为“因人立法”的解说:“各省联合之始,实有类于美利坚十三州联合,因其天然之势,宜建为联邦国家,故采美之总统制。自暂时政府树立后,感于南北一起之必要,宜建为单一国家,如法兰西之集权政府,故采法之内阁制。”孙中山的政体建议也有一个改变进程,从1895年的“创建合众政府”、1897年的“作联邦于共和之名下”而倾向联邦制,到1912年1月21日南京暂时政府阁议建议中心集权,1913年则明晰建议内阁制:“至于政府之安排,有总统制,有内阁制之分。法国则内阁准则,美国则总统准则。内阁若有不善之行为,公民能够推倒之,另行安排内阁。总统准则为总统背负职责,不光有皇帝性质,其权利且在英、德诸立宪国帝皇之上,美国之所以采纳总统准则,此因其政体有联邦性,故不得不集权于总统,以谋行政一起。现就我国景象论之,以内阁制为佳。我的[国]国民,莫不建议政党内阁。”孙中山、谷钟秀根据政府安排形状的不同把政体差异为总统制、内阁制,与梁启超的政体概念是一起的,可是孙中山把联邦制、单一制视为政体,则与梁启超视之为国体不同。现在看来,联邦国体需求加强中心集权,许多奉行总统制政体,而君主国体赋有集权独裁传统,改制虚君议会内阁制比较遍及,假如其时能够充沛注重胡汉民的各省联邦总统制思路,而非单纯依托没有实力确保的参议院、内阁,更有利于制衡大总统的集权独裁。

蔡元培作为迎袁专使曾谈及总理的组阁问题,以为其时袁“在北京行上任式,而与南京、武昌商定内阁总理,由总理在南京安排一起政府,与南京前设之暂时政府办告知”。蔡元培对政体、国体概念都有运用,“共和政体”也未与国体混淆。而“由独裁政体改为共和政体”这一“过渡之年代”的特别前史际遇,无形中提升了唐绍仪作为首任内阁总理的前史方位,现实上加剧了总理对总统组阁权的约束。关于国务员副署权,宋教仁早在1911年12月31日即建议批改《暂时政府安排纲要》增加此权,但1912年1月2日并未取得经过,而《暂时约法》增加此权恐怕不能只是归结为宋教仁担任法制院长。笔者以为,所谓《纲要》与《暂时约法》之间存在着总统制到内阁制的政体革新,说法不免有简略化之嫌,谷钟秀所谓国体政体配伍论(联邦国体配总统制、单一国体配内阁制)也难说没有法理和现实根据,要害是对因人(孙中山、袁世凯)立法的必要性和可行性有一个清醒的知道。

《暂时约法》第三十条规则:“暂时大总统代表暂时政府,总揽政务,发布法令。”第四十四条:“国务员辅佐暂时大总统负其职责。”第四十五条:“国务员于暂时大总统提出法令案发布法令及发布指令时须副署之。”第四条:“中华民国以参议院、暂时大总统、国务员、法院行使其控制权。”总统总揽政务,国务员(内阁总理、各部总长)辅佐、副署,两者都对参议院担任,在法理上可谓是带有某些内阁制特征的总统制。

从辞位诏书的“共和立宪国体”,到南京暂时参议院议定的“民主国体”,再到《中华民国宪法》(1923.10.10)榜首章“国体”榜首条规则的“中华民国永久为一起民主国”即“一起民主国体”,“国体”的表述日益明晰,从辞位诏书的“仍合五族成国”被扫除出“共和立宪国体”的内在之外,到“一起”的内在中包括联邦制的某些要素,看似对立的表述之下,无法逃避的是藩部、行省的方位这一张孝若所说的“国体”问题。不管实施单一制仍是联邦制,在梁启超看来,亦是国体问题。由此,“一起”问题被规则为国体的内在之一,便有了法理根据,国体的另一内在为“民主”。与袁世凯“国会独裁”的定论不同,杨度供认总统制下行的是“总统独裁”。在杨度《君宪救国论》看来,“于我国共和国体之下实施宪政”,因为“公民程度不及法、美”,只能“欲求立宪,先求君主”,改行君主立宪。这就意味着国体由共和改为君主。《中华民国宪法》(1923.10.10)第十三章宪法之批改解说及效能之榜首百三十八条规则:“国体不得为批改之议题。”这确保了“永久”的效能,“一起民主国体”的表述再次得到供认。从现实来说,在君主立宪政体(虚君共和政体)与共和立宪国体之间,前史的开展挑选了后者,但不能因而无视君主立宪政体(虚君共和政体)曾经是清末的政体选项。延迟立宪政体,引起君主国体不保,这便是清政府的前史命运。至于怎样约束控制权,代表公民的参议院怎样约束对外代表国家的大总统,还不是辞位诏书发布之际的中心议题,易言之,前史先处理了君主改民主、仍合五族这一国体问题,把总统制仍是职责内阁制这一政体即立宪问题留了下来。

五、定论

上文对辞位诏书袁世凯手批的文本调查,特别是对“逊位”“共和立宪国体”“彻底边境”三个要害词的变迁开掘,有助于提醒清末民初国体建构对民族边远当地的统合含义。

榜首,因为袁世凯手批清帝逊位诏书的发现,对清帝逊位诏中,袁世凯、张謇各自思维的分辩成为或许。能够看到,“辞位”作为清帝优待条件商洽的正式电文、公函言语,逐步替代了张謇、孙中山、伍廷芳关于“退位”“逊位”的表述。张謇拟《内阁来电》是清帝逊位诏书的开始形状。袁世凯四条手批改动即共和条、控制权条、全权安排政府条、边境条在张謇家藏本《拟清帝逊位诏》都有表现,必定呈现于正式诏书发布之后。

第二,1912年4月3日南京暂时参议院开会议定“共和政体”改为“民主国体”,其含义应该放在清末民初国体因革的视点了解。既往宪法学的研讨视角往往从宪法性文本中找寻国体、政体条款,这对调查《暂时约法》来说,或许是白费的,在辞位诏书“仍合五族彻底边境成国”思维与“共和立宪国体”表述的根底上,南京暂时参议院对“民主国体”的议定正是弥补了约法拟定的缺少。政体、国体概念在清帝辞位诏书中先后呈现并被袁世凯认可,与袁世凯的思维改变与清末民初的局势改变是一起的。袁世凯于1911年11月23日谈到的政体设想——“君主立宪共和政体”——正阐明其共和政体认知是在君主国体之下的杂糅形状,南北两边由此取得了和谈的必要的政治思维根底,伴随着商洽进程,1912年2月初“共和国体”表述简直为南北商洽两边一起选用。由“共和政体”到“共和国体”,不只仅名词之别、表述不同,更是清末民初前史革新的内在跃迁。在退位共和——逊位公决——辞位宸裁三步曲的一起头绪逐步明晰的一起,清末民初国体一起的三步曲也逐步到达:君主国体——共和国体(共和政体)——民主国体。南下和谈代表严复由汉转沪之前于1912年12月13日致信陈宝琛对共和与民主的差异或有先见之明:“盖彼宁以共和而立项城为伯理玺[天]得,以民主宪纲[钳]制之;不肯以君主而用项城为内阁,后将坐大,而至于必不行制。此种之秘极耐思索也。”伯理玺[天]得,总统之谓也。

第三,辞位诏书“仍合五族成国”的思维与“共和立宪国体”的表述,出自袁世凯幕僚之手,两者合在一起,是《中华民国宪法》“一起民主国”这一国体表述的重要思维源头。五族结构是架在帝国“五族共主”与民国“五族共和”之间的准则桥梁,而国体民族、政体民族的分殊(即满蒙回藏作为国体民族,汉作为政体民族及其经过辛亥革新上升为国体民族),或许有助于在尊重前史传统的根底上更好地反思近代多民族国家的准则建构问题。袁世凯对清帝辞位诏书的手批,着重了对蒙藏土地的边境意味、主权意味。蒙藏区域作为二十二行省之外的当地单位,对其方位的认知有一个逐步拓宽、深化的进程,先是伍廷芳坚持作为二处议定,随后袁世凯作为六处提出,《暂时约法》确以为内蒙古、外蒙古、西藏、青海四处。民族时机相等与民族方位相等,前者是行政体系即政体问题,后者是政治体系国家体系即国体问题。更好厘清共和国体(民主国体)与共和政体(立宪政体)的分野,正如孙中山对政权(五权宪法)与治权(行政权)的分野相同,必将有助于开辟近代史研讨的新局面。

【注】原载于《文史哲》2019年第4期

责编:魏超

请关注微信公众号
微信二维码
不容错过
Powered By Z-BlogPHP